摘要：我们现在所了解的“先秦学术体系”，先秦诸子的学派划分，形成于汉代；汉人根据他们的时代需要，对先秦诸子学进行新的阐释或改造，而这种改造在某种程度上改变了先秦学术的真实面貌，已经不利于我们在新的历史条件下发掘先秦学术的思想价值。另一方面，按照学派的划分去思考,先秦思想，也容易造成这样的弊端：对于某一学派内部，重其共性而忽视个性，而学派内部的差异是显而易见的；对于不同学派之间的个性来说，又造成重视个性而忽视共性，忽视各学派共同的思想文化前提，忽视三代文化对于先秦学术的奠基意义。先秦时期留下来的可以名家的学者并不很多，分别称为某学某学即可，如老学、孔学、庄学、孟学、荀学等等。
关键词：先秦学术体系；诸子学；汉代学术
2000年来，关于先秦学术，我们已经有了一个固定的理解模式，儒、道、墨、法、名、阴阳是其基本图景，而且，学派之间有着那么明确的学术分野，思想主张，泾渭分明，以至于对于每一个有名姓的人都可以明确地划归于某一学派。对这样一个传统的先秦学术体系，学界不断有人提出质疑。比如老庄的异同问题，把他们归入一个统一的道家学派是否合适；以老子为代表的道家与以孔子为代表的儒家的关系问题，是不是像人们理解的那样水火不容等等，此类问题的讨论不绝于耳。但人们却很少思考一个与此有关的更为根本的问题，这样的学派划分体系是如何产生的，是什么时代的什么人强加给我们的，还是本来就是如此，具有不可质疑的天然性质?其实，先秦时代的诸子学究竟是什么样子，是一个什么样的学术体系，学术派别的分布究竟如何，是一个需要重新认识、重新研究的问题。最近看到熊铁基先生的大作《汉代学术的历史地位》，很受启发。熊先生说：“后世流传至今的群经诸子，都是汉代的东西，是汉人传授、整理过，甚至重新编定的东西……现在可以肯定，先秦的群经诸子，决不是我们今天看到的这个样子。越来越多的出土资料，在这方面提供了越来越多、越来越有力的证据。”熊先生这话很有见地，本文实际上就是对熊先生论断的进一步展开。
一、“先秦学术体系”生成的过程性考察
在先秦时代，人们并没有按照学派划分的思维模式认识当时代的学术。
《庄子·天下》篇是迄今我们可以看到的最早的先秦学术史著作，作者评论天下学术。先后讲到了墨翟、禽滑厘、宋研、尹文、彭蒙、田骈、慎到、关尹、老聃、庄周、惠施等10多位学者。为着后文分析的方便，我们将《天下》篇对诸子的评论，尽可能详尽地摘录、征引出来：
不侈于后世，不靡于万物，不晖于数度，以绳墨自矫，而备世之急；古之道术有在于是者。墨翟、禽滑厘闻其风而说之。
不累于俗，不饰于物，不苟于人，不忮于众，愿天下之安宁以活民命，人我之养毕足而止，以此白心，古之道术有在于是者。宋研、尹文闻其风而悦之。
公而不党，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往，古之道术有在于是者。彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之。
以本为精，以物为粗，以有积为不足，澹然独与神明居，古之道术有在于是者。关尹、老聃闻其风而悦之。
芴漠无形，变化无常，死与生与，天地并与，神明往与!芒乎何之，忽乎何适，万物毕罗，莫足以归，古之道术有在于是者。庄周闻其风而悦之。
惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中……辨者以此与惠施相应，终身无穷。桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。
《天下》篇的作者把天下道术分为六类，显示出一定的学派意识，但却没有提出学派观念，没有使用道家、儒家、墨家一类概念。在《天下》篇的学术分类中，关尹、老聃与庄周分属于不同的类别，显然不是后来《汉书·艺文志》所说的同属于道家，庄周与老聃有明确的思想分野。后世看作是法家代表人物之一的慎到，《天下》篇所指出的思想精髓是“公而不党，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往”，这和人们所理解的慎到的“术”的思想似乎也连不起来，而事实上更接近于老子的道家思想。《汉书·艺文志》把尹文归入名家，而《天下》篇所揭示的尹文思想是“不累于俗，不饰于物，不苟于人，不忮于众，愿天下之安宁以活民命，人我之养毕足而止”，尹文似乎也难以与名家相关。总之，《天下》篇所描述的学术体系，和后世人们对先秦诸子学术的理解大相径庭。
紧接《天下》篇之后的学术史名篇，是《荀子·非十二子》。是篇中，荀子分别批评了它嚣和魏牟、陈仲和史蝤、墨翟和宋研、慎到和田骈、惠施和邓析、子思和孟轲等六说12位代表人物，他对于六说的区分，只是有着若隐若现的学派意识，与后世所理解的先秦学派又划然不同。是篇曰：
假今之世，饰邪说，文奸言，以枭乱天下，蟊宇嵬琐，使天下混然不知是非治乱之所存者，有人矣。纵情性，安恣睢，禽兽行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是它嚣、魏牟也。忍情性，綦豁利歧，苟以分异人为高，不足以合大众，明大分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是陈仲、史蝤也。不知壹天下、建国家之权称，上功用、大俭约而馒差等，曾不足以容辨异、县君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是墨翟、宋钎也。尚法而无法，下修而好作，上则取听于上，下则取从于俗，终日言成文典，反圳察之，则倜然无所归宿，不可以经国定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是慎到、田骈也。不法先王，不是礼义，而好治怪说，玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治纲纪；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是惠施、邓析也。略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之，日：此真先君子之言也。子思唱之，盂轲和之，世俗之沟犹瞀儒，嚯嚯然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游(此处子游疑为“子弓”之误)为兹厚于后世，是则子思、孟轲之罪也。若夫总方略，齐言行，壹统类，而群天下之英杰，而告之以太古，教之以至顺，奥变之间，簟席之上，敛然圣王之文章具焉，佛然平世之俗起焉，六说者不能入也，十二子者不能亲也，无置锥之地，而王公不能与之争名，在一大夫之位，则一君不能独畜，一国不能独容，成名况乎诸侯，莫不愿以为臣，是圣人之不得执者也，仲尼、子弓是也。
很显然，荀子把子思和孟轲排斥出了孔子和子弓所代表的学派之外，更没有把孟轲看作和自己一样是同出于孔门的后学，这与后人以孔孟荀来代表儒家学派是很不相同的。《汉书·艺文志》中有《田子》25篇，归于“道家者流”，而《非十二子》则批评田骈是“尚法而无法，下修而好作，上则取听于上，下则取从于俗，终日言成文典，反圳察之，则倜然无所归宿，不可以经国定