摘 要：《论语·公冶长篇》“无所取材”的“材”字自古就有不同理解。杨逢彬先生和毕宝魁先生的观点虽然相同，但论证方法却不同，文章就两位先生的论证方法作一比较，得出更有说服力的“材”字本义。
关键词：无所取材；论证方法；本义
《论语·公冶长》中：子曰：“由也好勇过我，无所取材。”因为大家对“材”的解释不同，所以对这整句话的解释也自然不同。“材”字有如下解释：第一种理解为“哉”，此时“材”作为语气词，原句即是说“子路只是有勇气，其他方面没有可取的啊！”第二种理解为“材”通“裁”即“裁度”，原句即是说“子路并不能正确的裁度自己”。第三种理解为“无法获取桴材”。原句即是说“子路想跟从我，又有勇气，只是无法获取桴材”。杨逢彬先生在《〈论语〉三辨》中认为“材”即为“桴材”，并做出了自己的论证。毕宝魁先生在《〈论语·公冶长篇〉“无所取材”本义考证》中虽也赞同“材”为“桴材”，但论证方法却不同。
毕宝魁先生在列举前人的观点、论证方法时引用了别人对“材”字的理解，其中康有为的观点比较有代表性，因为康有为完全采用语言系统外部的证据来推出“材”字是“桴材”的意思，他的推理的不合理之处在于，他联想到孔子要去海外推行自己的思想，由于航海技术不发达，所以没有地方获取材料，以至于自己的思想被搁置，所以孔子很烦闷。康有为用自己的心情和近代的思维去理解两千年前的孔子，是利用语言系统外部的证据来论证，不足为训。当然，毕先生也不赞成这种论证方法。那么，我们来研究一下毕先生的论证：
对第一种解释的否定：毕先生利用主旋律的观点来思考，即利用每篇的主旨，瞻前顾后。
第一章主要是写公冶长没有过错却被关进监狱，孔子知道并欣赏公冶长的美德，所以他把自己的女儿许配给他；第二章写南容面对有道和无道的国家时都能泰然处之，孔子欣赏他的为人，于是把侄女许配给他；第三章孔子通过写自己一手培养的宓子贱是君子，从而说明鲁国有君子，进而说明自己也是君子；第四章孔子看到了子贡某一方面的才能，故将他比作瑚琏，虽然不如“君子之器”，但仍有可赞美之处；第五章孔子反对能言善辩，认为有德行才是最重要的，而冉雍正是这样的人，孔子借着冉雍的不善言辞，进一步表达了自己的观点，同时也赞美了冉雍；第六章写漆雕开对做官没有信心，孔子很满意他的谦逊的态度；第七章，也就是“无所取材”的出处，是对子路的肯定和赞扬；第八章写了孔子和孟伯武的对话，对话提到了子路、冉求、公西华的能力。毕宝魁先生瞻前顾后认为前六章和第八章都在赞美某个人，所以本章孔子不是对子路进行批评，更不可能完全否定子路。所以，认为“材”同“哉”，即“子路没有什么可取的”是不可能的。
毕先生证伪的标准是：看一下是否符合文章思想主旨，是否符合孔子思想。即主要是从语言系统外部出发，从情理、思想出发。但是这些语言的外部因素只能作为辅助证据或者次要证据，绝对不能作为根本证据或者唯一证据。因此，我认为毕先生对第一种解释的证伪是缺乏说服力的。那么，我们研究一下样逢彬先生的论证过程。
杨先生对第一种解释的否定：采用同一时代的书证，考证了《论语》中语气词“哉”字出现的次数，并做出数据的分析，从该词出现的不同意思的频率入手，考察了先秦典籍中“材”同“哉”的概率很小，且“材”字常见的意思是“木材”或“人才”，所以此处将“材”理解为“哉”是不可取的，是没有科学依据的。杨先生证伪的办法主要采用语言系统内部的证据，根据语言的内部规律和同一时代同一句式的书证，通过实践考证而后统计，从概率出发，这样的论证更具有科学性和可信度。
毕先生对第二种解释的否定：毕先生仍采用从情理出发，遵从钱穆先生从文本理趣入手，认为子路作为孔子的弟子，是一个非常直爽、非常尊重老师、见义勇为的人，他对孔子很忠心，孔子夸奖了他，他感到很高兴，在这种语境中孔子怎么会突然批判子路不知如何裁度自己呢！杨逢彬先生虽未提此种“材”作为“裁”的观点，但我们从杨先生对先秦典籍的考证中可知，“材一为木材，一为人才。”且作为通假字的“裁”字，并非其常义，故不采纳第二种解释。
毕先生对第三种解释的肯定：仍然瞻前顾后，考虑到孔子当时的处境，认为孔子无法推广自己的思想，于是感到道路很艰难，前方很迷茫，但此时忠心跟随自己的只有子路，此时孔子不免有些自嘲，发出了想要远行却没有制造桴材的木材啊！这样从文章整体语义上来理解也只能作为旁证，而杨逢彬先生从语言系统内部做出了较为全面的论证。
杨先生对第三种解释的肯定：杨先生从句子结构入手，考证了先秦典籍中“无所”后加谓宾的例子，充分证明了“材”字应为“桴材”的结论，同时还列举了《论语》同时代的书证中“取材”常见，这些典籍去古未远，更具有说服力。
由此可见，两位先生的结论虽然相同，但论证方法却截然不同。我认为杨先生立足于语言系统内部因素利用科学理论的简单形式，揭示其深广内涵，使其回归科学的本质。这种方法是我们所提倡和推崇的，而立足于语言系统外部因素，从情理、义理出发的论证方法只能作为基于语言事实的旁证。